Cette semaine j'achète le dernier n° de "Que Choisir" pour lire un test des GPS, mais le gros titre du n° 472 est le comparatif des "Appareils photo". Et là je tombe des nues...non qu'en rapport qualité prix la place obtenue par le Canon Eos 1000d semble injustifiée...mais parce que le pire de tous est le Nikon D90. Ah que bon, me dis-je, c'est parce que le kit à 1149 € avec le 18-105 mm est peut-être moins attractif qu'un concurrent à 479 € et ceci est tout à fait concevable.
Que nenni, le ou la "spécialiste" de QC estime qu'en qualité technique son autofocus (*) est moins bon que celui d'un D60 (***) ou même d'un G1 (**) - que celui qui a essayé de photographier un velib en rafale me contredise - de même qu'en hauts ISO (*) il est nettement derrière un Olympus 520 (**) ou un Sony A 350 (**).
De toute façon que le "jury de vision" (ce que l'on nomme le test aveugle porte bien son nom) n'a jamais pu donner mieux qu'une étoile à un reflex alors que des bridges et compacts en ont deux, ce qui laisse à supposer que les jetables en ont trois et les Lomo quatre...
J'attends avec intérêt la réaction de Monsieur Neil McPherson, auteur du dossier technique, et le procès en diffamation qu'il ne manquera pas de m'intenter. Mais c'est certainement que tous ceux qui ont essayé le D90 avant lui, et notamment tous les titres de la presse photo française, sont vendus aux marques.
Reste que je suis ensuite dubitatif sur les tests de barbecue et de merguez publiés dans le même journal...
